서울문영여자고등학교 안지웅 선생님

2027 대입, ‘등급 중심 선발’ 구조의 내밀한 변화

 2027학년도 대입은 단순한 제도 변화만으로는 설명하기 어렵다. 내신 5등급제 전환과 고교학점제 전면 시행이 동시에 이루어지면서, 대학이 학생을 선발하는 기준 자체가 구조적으로 재편되고 있기 때문이다. 겉으로 보면 등급이 완화되는 것처럼 보이지만, 실제 현장에서는 오히려 평가의 기준이 더 정교해지고 있다는 인식이 지배적이다.

 한국대학교육협의회 「2027학년도 대학입학전형 기본사항」에 따르면, 학생부종합전형(이하, 학종)은 여전히 학교생활기록부(이하, 학생부) 중심의 종합 평가 체계를 유지한다. 교과 성취도, 세부능력 및 특기사항, 교과 이수 내용이 핵심 평가 요소다. 이는 평가 기준이 새롭게 바뀌었다는 것은 아니지만, 기존에도 중요하게 보아 온 요소들의 비중이 달라지고 있음을 의미한다. 학종은 원래부터 단순한 등급 수치만으로 학생을 선발하지 않았지만, 5등급제 체제에서는 등급 자체의 변별력이 약해지면서 그 등급이 형성된 과정과 맥락 해석의 중요성이 훨씬 더 커지고 있는 것이다. 특히 등급 분포의 변화는 이러한 흐름을 명확하게 보여준다.

<자료 1> 내신 등급 체계 변화 비교

 상위권 대학 지원자의 상당수가 1등급을 확보하게 되는 구조에서는, 등급 자체만으로는 학생 간 차이를 충분히 설명하기가 어렵다. 그러하기에 대학이 새로운 평가 기준을 도입하는 것은 아니라 하더라도, 기존에도 함께 보아 온 요소들을 보다 정교하게 해석하게 된다는 의미로 읽어야 한다. 어떤 과목에서의 성취인지, 원점수와 표준편차는 어떠했는지, 그리고 그 과목을 어떤 맥락에서 선택했는지를 통해 동일한 등급 안에서도 학생의 학업 수준과 준비 및 이행 과정의 수준을 구분하려는 경향이 더욱 뚜렷해지고 있다.

고교학점제: ‘선택’이 곧 ‘평가’가 되는 구조

 고교학점제는 단순히 학생의 선택권을 확대하는 제도가 아니다. 학생이 어떤 과목을 선택했는지는 곧 진로 의지와 학업 태도를 보여주는 자료가 된다. 교육부 「고교학점제 종합 추진계획」에서도 강조하듯, 과목 선택은 단순한 이수 기록을 넘어 학생의 학습 과정과 진로 방향을 보여주는 중요한 단서가 된다. 이러한 맥락에서 대학은 이미 과목 선택의 이유와 그 일관성, 선택 이후의 학습 과정 및 간학문적 확장 여부 등을 종합적으로 반영하여 평가해 왔다. 다만 고교학점제가 전면 시행되는 환경에서는 이러한 요소들이 학생의 학업 준비도를 해석하는 데 있어 더욱 중요한 근거로 작용하게 된다는 것이다. 따라서 단순히 성취도를 안정적으로 확보하기 위한 과목 선택은 학업 역량을 충분히 설명하기 어려워질 수 있다. 전공과 연계된 과목을 선택하는 것은 기본이고, 그에 따른 학습 과정을 심화·확장해 나간 흐름이 함께 드러날 때 비로소 학생의 학업 준비도가 설득력을 갖는다.

정시 비중 변화와 학종의 재부상

 최근 입시 정책 흐름에서 주목할 부분은 정시 비중이 어떻게 되느냐 그 자체보다, 정시와 학생부 위주 전형이 어떤 방식으로 병행되고 있는가이다. 정시 확대 기조는 유지되고 있지만, 고교학점제와 같이 학생의 선택과 학습 과정을 중시하는 교육과정이 확대되면서 전형 간 정합성에 대한 논의가 이어지고 있다. 이는 특정 전형의 축소나 확대를 단정하기보다, 각 전형이 평가하는 영역의 역할을 어떻게 재조정할 것인가의 문제로 보는 것이 타당하다. 실제로 상위권 대학들은 학생부를 통해 과목 선택의 맥락과 학습의 연속성을 보다 정교하게 해석하는 방향으로 평가를 고도화하고 있다. 이러한 변화는, 전형 간 학생 선발 비율이 이동했다는 것에 주목하기보다, 동일한 평가의 틀 안에서 학생의 학업 과정을 읽어내는 기준이 더욱 세밀해지고 있음을 보여주는 흐름으로 이해하여야 할 것이다.

대학이 공통적으로 보는 평가 기준

 서울대, 연세대, 고려대 등 주요 대학의 입학 가이드북을 종합하면 평가 기준은 크게 세 가지로 정리할 수 있다.

<자료 2> 학생부종합전형 평가 핵심 프레임

 대학들의 평가 방향은 표현의 차이는 있으나 공통된 성격을 갖는다. 결과보다 과정, 활동의 양보다 맥락과 연결성, 그리고 단순한 성취 수준보다 학업 과정의 설계와 확장이 중요하다는 점이다. 대학에서 정교하게 학생을 선발하려고 더욱 노력하고 있다면, 학교에서도 학교의 유형별로 보다 세밀한 준비가 필요할 것이다. 그렇다면 학교의 유형별 전략을 알아보자.

일반고 전략: ‘등급 우위’를 ‘숫자의 해석’으로 바꾸어라

 일반고의 가장 큰 장점은 교과 성취의 안정성이다. 동일한 학교 환경 안에서 좋은 성적을 유지했다거나 점차 상승하는 성적을 냈다는 사실은 여전히 대학이 신뢰하는 중요한 지점이다. 하지만 5등급제 체제에서는 이 강점이 자동으로 변별력으로 이어지지는 않는다. 상위권 지원자 상당수가 1등급을 확보하게 되는 구조에서는, 등급 자체보다 그 등급이 어떤 맥락에서 형성되었는지가 더 중요해지기 때문이다.

 이제 필요한 것은 ‘등급’이 아니라 ‘등급의 해석’이다. 예를 들어 수학이나 과학에서 높은 성취를 유지했다면, 그 결과가 단순한 문제 풀이 능력의 산물인지, 아니면 특정 개념에 대한 문제의식에서 출발해 탐구로 확장된 결과인지가 기록을 통해 드러나야 한다. 수업 중 제기한 질문이 추가 자료 탐독이나 탐구활동으로 이어지고, 이를 바탕으로 보고서를 작성하거나 발표로 확장한 경험이 세부능력 및 특기사항에 구체적으로 남을 때, 동일한 1등급도 전혀 다른 의미를 가질 수 있다.

 일반고 학생부에서 흔히 나타나는 한계는, 활동이 나열되는 데 그친다는 점이다. “이러이러한 활동을 이렇게 많이 했어” 정도는 아무 의미 없다. 이를 극복하기 위해서는 학생은 무엇보다 자신의 학생부 기록 자체를 하나의 흐름으로 설계할 필요가 있다. 학습 동기에서 출발해 탐구 과정으로 이어지고, 그 결과가 다시 심화 학습과 주변 교과로의 연계, 그리고 다음 교과 선택으로 연결되는 구조가 형성될 때 학생부는 비로소 ‘읽히는 기록’이 된다. 결국 일반고 전략의 핵심은 환경을 극복하는 데 있는 것이 아니라, 주어진 교육과정 안에서 얼마나 깊이 있는 학습을 수행하고 그것을 얼마나 설득력 있게 기록으로 남겼는가에 있다는 점이 절대 간과하면 안되는 부분이다.

특목·자사고 전략: ‘전공 기조(基調)’의 누적과 학업 서사

 특목·자사고는 다양한 심화 과목과 연구 활동이 가능한 교육 환경을 갖추고 있다는 점에서 분명한 강점을 지닌다. 그러나 이와 동시에 상향 평준화되어, 평균 수준이 높다는 점은 차별화를 더욱 어렵게 만드는 요인이기도 하다. 대부분의 학생이 이미 높은 수준의 학업 성취와 탐구 경험을 갖고 있기 때문에, 단순히 ‘우수하다’는 사실만으로는 대학의 평가에서 의미 있는 차이를 만들기 어렵다. 이러한 상황에서 중요한 것은 개별 활동의 수준이 아니라, 그것이 어떤 방향성을 갖고 누적되어 왔는가이다. 즉, 하나의 문제의식을 중심으로 3년에 걸쳐 탐구를 확장해 나가는 ‘전공 기조’의 설정이 필요하다. 1학년에서 형성된 관심이 2학년의 심화 탐구로 이어지고, 3학년에서 보다 확장된 프로젝트로 발전하는 흐름이 자연스럽게 연결될 때 학생부는 단순한 활동 기록을 넘어 ‘학업 서사’로 완성된다. 특히 상위권 대학이 강조하는 ‘학업 태도’는 이러한 과정 속에서 두드러지게 드러난다. 어떤 과목을 이수했는가보다, 그 과목을 통해 어떤 질문을 만들고 어떻게 해결해 나갔는지, 그리고 그 수준이 어떤지가 더 중요하게 평가된다.

계열별로 달라지는 평가 기준과 합격 사례

 학종에서는 다양한 계열과 세부 전공이 동일한 기준으로 평가되지 않는다. 계열에 따라 대학이 주목하는 역량은 분명히 다르며, 이는 학생부에 드러나는 학습 방식에서도 차이를 보인다.

 인문계열은 텍스트를 단순히 이해하는 수준을 넘어, 하나의 개념이나 작품을 여러 관점에서 해석하고 다른 분야와 연결해 의미를 확장하는 능력이 중요하다. 예를 들어 문학 작품을 사회적 맥락이나 철학적 관점과 연결해 재해석하는 과정이 이에 해당한다.

 사회과학계열은 현상을 설명할 때 근거나 수치를 활용하는 능력이 핵심이다. 개념이나 이론을 정리하는 데 그치지 않고, 실제 통계 자료를 분석하거나 데이터를 바탕으로 결론을 도출하는 경험이, 나아가 사회 현상에 다시 적용해 보는 시도가 중요하게 평가된다.

 공학계열에서는 ‘설계력’이 중요한데, 이는 단순히 문제를 푸는 능력이 아니라 주어진 문제를 어떻게 해결할 것인지 스스로 구조를 만들고 실행해 보는 경험을 의미한다. 예를 들어 특정 장치의 효율을 높이기 위한 방법을 구상하고, 그 과정에서 조건을 설정하고 여러 번 수정해 가며 결과를 개선하는 과정이 이에 해당한다. 완성된 결과보다 설계와 수정의 과정이 드러나는 것이 중요하다. 틀리거나 오류가 있어도 괜찮다. 그 과정을 통한 발전을 보여주는 것이 더욱 매력적일 수도 있기 때문이다.

 AI·데이터 계열은 교과 간 연결이 핵심이다. 수학에서 배운 개념을 활용해 데이터를 분석하고, 이를 프로그래밍으로 구현해 결과를 도출하는 식으로 교과 학습이 실제 활용으로 이어지는 경험이 필요하다. 단순히 코딩을 했다는 사실보다, 수학·정보·과학 지식이 어떻게 함께 작동했는지가 드러나야 한다.

 의학계열은 생명과학 지식 자체보다, 생명 현상을 어떻게 이해하고 바라보는지가 중요하다. 질병이나 생명 현상을 사회적 문제와 연결하거나, 의료 윤리와 같은 관점에서 고민한 경험이 함께 드러날 때 학업 역량이 설득력을 갖는다.

 결국 중요한 것은, 어떤 활동을 했느냐의 활동 종류가 중요하지 않은 것은 아니지만, 그보다 해당 계열이 요구하는 방식으로 사고하고 학습한 과정이 기록에 드러나 있느냐의 여부일 것이다. 아래의 사례를 참고하자.

<표 3> 두 합격생의 학생부에 드러난 학습 과정과 특징 사례

 2027학년도 대입은 학생부를 어떻게 ‘관리’했는가보다, 어떻게 ‘설계’했는가를 묻는 구조에 주목해야 한다. 5등급제 도입으로 동일 등급 내 학생 수는 늘어나고, 고교학점제를 통해 과목 선택의 의미는 더욱 분명해졌다. 이러한 변화 속에서 대학은 단순한 성취 결과보다, 그 결과에 이르는 과정과 선택의 흐름을 통해 학생의 학업 역량을 해석하고자 한다. 이때 중요한 것은 학교 유형 자체가 아니라, 각 환경에서 어떤 전략을 취했는가이다. 일반고의 경우 교과 수업을 기반으로 형성된 학습 경험을 얼마나 확장하고 연결했는지가 중요하게 읽힌다. 동일한 교육과정 안에서 출발하더라도, 수업에서의 문제의식이 탐구로 이어지고 다시 심화 학습으로 확장되는 흐름이 드러날 때 그 성취는 더 큰 의미를 갖는다. 반면 특목·자사고는 다양한 심화 과목과 활동이 가능한 환경을 전제로, 특정 전공과 관련된 탐구를 얼마나 일관되고 심도 있게 누적해 왔는지가 평가의 중심이 된다. 개별 활동의 수준보다, 하나의 문제의식이 시간에 따라 어떻게 심화되고 확장되었는지가 중요한 판단 기준이 된다는 것이다.

 결국 학생부는 결과를 나열한 기록이 아니라, 학습의 방향과 과정을 드러내는 구조여야 한다. 그리고 그 구조가 설득력을 가질 때, 비로소 개별 학생의 3년은 하나의 ‘자신만의 story’로 읽힐 것이고, 합격의 기쁨을 맛보게 될 것이다.

참고문헌

교육부, 「고교학점제 종합 추진계획」

한국대학교육협의회, 「2027학년도 대학입학전형 기본사항」

서울대학교 입학본부, 「서울대학교 학생부종합전형 안내」

 2027 대입 고3 학년초 대입전형의 이해와 대비, 서울진로진학정보센터